 不过更重要的问题是，即便在同一语种里，例如在目前实际上具有“世界语”性质的英语中，同一音形符号的“terrorism”一词，也常常被人们赋予以不同的含义，从而形成内涵与外延都相不相同的不同概念，或者是内涵相同而外延不同的不同概念。发生这种情况的原因尽管是非常复杂的，但其中有一个原因却是在解决“恐怖主义”概念的定义问题首先需要给予特别重视和深入研究的，因为这种研究将有利于我们打开思路，并使问题得到部分的解决。这个需要给予特别重视和深入研究的原因是：在人类知识的不同领域、不同层次上，本来就合理地存在着一些由同一语词表达的不同概念，它们之间不仅并不矛盾和对立，而且还是人类知识分化和进步的必要条件，是人类知识分化和进步时必然会发生的对自然语言不同程度上的合理改选和运用，但是，在某个语词事实上已经客观地表达着不同知识领域和不同层次中的不同概念，且人们在主观认识上还没能对这些不同领域和不同层次的知识做出相应的明确划分时，他们常常会不自觉地根据这些不同概念借用了某个具有相同音形符号的同一语词，而把这些事实上处于人类知识不同领域和不同层次上的不同概念，认定为统一的或应该得到统一的同一概念，从而进行无休止的且不可能得到什么结果的争论。当前发生的关于“恐怖主义”概念及其定义的争执，就有这方面的原因。 当今世界，“恐怖主义”一词不仅以不同的音形符号出现在几乎所有的自然语言中，而且还在不同的语言中以相同的音形符号出现于人类知识的不同领域和不同层次中，被合理地用来表达不同的概念。但是，研究“恐怖主义”概念和定义的人们，迄今为止还没有明确意识到“恐怖主义”一词在不同知识领域和不同知识层次上表达的其实是不同的概念，更没有认识到相同的“恐怖主义”一词表达不同的“恐怖主义”概念的合理性，相反，人们还把相同的“恐怖主义”一词表达不同的“恐怖主义”概念，看成是人类认识中需要消除的矛盾或对立，极力要寻找并定义一个适应于人类一切知识领域和层次的完全同一的“恐怖主义”概念。这种想法和做法，虽然在人类探索“恐怖主义”概念定义的进程中是必经的一个过程，并且从“试错”的角度对我们目前的探讨也起到了很好的作用，但是，如果一直这样想下去、一直这样做下去，将会徒劳无益，永远不会得出人们希望的那个统一结果。当“恐怖主义”概念及其定义的研究已经比较深入且难以取得新实质性进展的今天，我们需要尝试一些新思路，运用一些新方法。前面关于“恐怖主义”概念及其定义问题上争执原因的解释，可能就是这样一个新思路，而下面指出的通过对“恐怖主义”概念所在知识领域和层次的划分来解决问题的想法，或许正是一种有效的新方法。 虽然“恐怖主义”的语词和概念已经出现在人类知识的许多领域和许多层次上，但人们还没有明确指出并深入分析这一点对于解决“恐怖主义”概念及其定义问题的重要性，更没有具体分析“恐怖主义”概念究竟都出现在了哪些知识领域和知识层次上，没有深入研究这些不同知识领域和不同知识层次上的“恐怖主义”概念的差异，没有探讨这些差异目前在事实上是什么以及应该是什么。我们在此虽然无法对这些问题都做出探讨和解答，但却力图在对“恐怖主义”概念分布的知识领域进行大致划分的基础上，比较深入地探讨一下法律和法学这同一个知识领域不同知识层次上的“恐怖主义”概念及其定义问题。 在人类知识的不同领域和不同层次上，定义的性质是不一样的，这可以说是定义的不同逻辑类型。对此，先图示如下。 如图所示，广义的定义有“语词定义”与“实质定义”之分。其中，“语词定义”所定义的对象是“语词”而不是“概念”，因而从本质上讲它并不是定义，而只是“释词”——“解释语词”。做这种工作的尽管多是语言学家，但由此形成的并不是语言学这样一门“科学”，而是包括了大量词条的一部部“词典”。毫无疑问，不同语种的词典会收入不同音形符号代表的不同的“恐怖主义”一词，并且会做出不同的解释，甚至在会有多条不同解释，也就是不同的“语词定义”。这不仅是允许的，而且是应该的、必须的，因为词典就是要把自然语言中存在的每一个语词的含义准确地收录进去，特别是要把那些存在歧义的语词的不同含义全部收录进去，并通过多个不同义项对该词做出全面解释。因此，以词典为主要载体的“语词定义”，是不要求统一的，而要求准确和全面。因此，如果对“恐怖主义”一词有不同的“语词定义”，那并不必然就是错的，并不需要人们去统一。 |
