 借助“科学发现的逻辑”所认可的直觉、感悟，进一步通过逻辑方法中的“类比”、权威文本的“旁证”，我们已经从归纳逻辑的层次上初步论证了“安全”与“卫生”、“健康”等汉语语词和概念一样，不能用“传统”和“非传统”作为根据对其进行划分，不能把其分为“传统安全”与“非传统安全”，因而“非传统安全”的汉语表达是不成立的。 在此，虽然我们还没有更深刻地指出汉语中“卫生”、“健康”与“安全”之间在逻辑上究竟有什么样的相关联系，以及“医术”、“医疗”、“因素”、“威胁”与“安全”之间有什么样的相关区别，以至于我们不能对“卫生”、“健康”以及相应的“安全”做出“传统”与“非传统”的划分，不能说“传统卫生”与“非传统卫生”、“传统健康”与“非传统健康”、“传统安全”与“非传统安全”，而却能对“医术”、“医疗”、“因素”、“威胁”做出“传统”与“非传统”的划分，能够合理运用“传统医术”与“非传统医术”、“传统医疗”与“非传统医疗”、“传统因素”与“非传统因素”、“传统威胁”与“非传统威胁”等等表述，但是，上面的“类比”和“旁证”，都强化了我们先前语言感觉和逻辑直觉。 进一步来说，虽然“感觉”、“直觉”、“感悟”、“类比”、“旁证”等等，都不足以完成对科学理论的最终论证，但却无疑已经帮助我们把“‘非传统安全’一词不成立”由“猜想”变成了“假说”，或者说已经使其成为当前西方国际问题研究中经常说的那种“假定”。 我们更知道，要使通过“直觉”、“类比”、“旁证”等个体经验和归纳方法得出的“假说”或“假定”成为科学理论，还必须运用更严格的演绎逻辑方法进行严格推理，起码要进行某种探索原因式的论证。但是，鉴于严密的演绎不仅对于多数社会科学来说目前还是“梦想”，而且对于许多自然科学来说也并非处处都能做到，因而我们认为下面还比较浅显的“原因探讨”，已经可以把我们的“假定”推进到“结论”了。
三、原因、症结与结论 其实，从前述类比和旁证所用例证出发，我们确实可以合理地提出如下两个相互关联的问题： 第一个问题：“安全”与“卫生”、“健康”之间究竟在逻辑上有什么联系，从而不能用“传统”和“非传统”对其进行划分，不能形成“传统安全”与“非传统安全”、“传统卫生”与“非传统卫生”、“传统健康”与“非传统健康”这样的概念。 第二个问题：“安全”与“医术”、“医疗”、“因素”、“威胁”之间究竟在逻辑上有什么区别，从而可以把“医术”、“医疗”、“因素”、“威胁”划分为“传统的”和“非传统的”，形成“传统医术”与“非传统医术”、“传统医疗”与“非传统医疗”、“传统因素”与“非传统因素”、“传统威胁”与“非传统威胁”这样一些概念，而把“安全”划分为“传统的”与“非传统的”，形成“传统安全”和“非传统安全”的汉语表达时，在语言和逻辑上却是不成立的。 通过初步思考和探索，我们发现，如果在一个汉语语词表达的概念前可以加上汉字“不”对其否定，并由此形成一个与原概念在逻辑上具有“矛盾关系”的“负概念”，那么就不能用“传统”和“非传统”作为根据对这个概念进行“二分法”式的划分，而硬性划分形成的汉语语词则不能表达任何真实概念；如果在一个汉语语词表达的概念前不能加上汉字“不”对其否定，不能由此形成一个与原概念在逻辑上具有“矛盾关系”的“负概念”，那么则可用“传统”和“非传统”作为根据对这个概念进行“二分法”式的划分，从而形成两个用汉语词语表达的新概念，而这两个新概念在逻辑上是“矛盾关系”。 |
