 这里还需要指出是，“安全研究”领域出现较多的“传统安全威胁”与“非传统安全威胁”，以及“传统安全威胁因素”与“非传统安全威胁因素”，其中的“传统”和“非传统”所修饰或限定的都并非“安全”，而是“威胁”或“因素”，而“威胁”和“因素”在汉语中与“安全”不同，倒是与“医术”及“医疗”一样，可以分为“传统的”和“非传统的”，可以用“传统”和“非传统”来修饰限定，因而由此形成的“传统威胁”和“非传统威胁”（以及相应的“传统……威胁”和“非传统……威胁”）、“传统因素”和“非传统因素”（以及相应的“传统……因素”和“非传统……因素”），都是可以成立的汉语语词及概念。 反过来说，我们可以通过“安全”与“因素”、“威胁”之间的“反类比”，说明与“因素”、“威胁”不同的“安全”，不能像“因素”、“威胁”那样分为“传统的”和“非传统的”，如此硬性划分后形成的“传统安全”和“非传统安全”两个语词，也不会如同“传统因素”和“非传统因素”、“传统威胁”和“非传统威胁”那样成为合乎汉语语法和习惯的语词。恰恰相反，所谓的“传统安全”和“非传统安全”，都是汉语语法学上非常可疑的表述，是普通逻辑学上难以认可的虚假概念。
二、权威旁证与理论假定 除了上述“类比”之外，我们还可以提出一个“旁证”。 众所周知，无论是中共中央的文件，还是中央政府的文件，特别是中共中央在历次全国党代会上的报告，以及中央政府在历届全国人代会上的报告，其文本应该说是经过字斟句酌而比较准确的，因而在语言文字的运用方面具有一定的权威性。为此，我们力图在这些权威文本的相关论述中，寻找是否有“传统安全”或“非传统安全”之类表述，以及对相关问题又是如何表述的。 在进行如上工作时我们首先发现，10多年来的中共中央和中央政府文件对“安全”和“国家安全”的论述，与国际国内安全形势的发展、大众安全观念的变化、学界安全研究的拓展，具有极高的共振和同步的增长。对此，我们曾通过比较1992年至2008年之间，“安全”和“国家安全”在历次全国党代会上的中共中央报告、历届全国人代会一次会议上的政府工作报告、国家图书馆历年藏书书名、“中国期刊全文数据库”历年收文题名中出现的次数，给予了比较充分的证明。[⑤][⑥] 然而，就是在越来越多地论及“安全”和“国家安全”、大量引入学界通行的新旧安全术语、与学界形成如上高度共振的情况下，从1992年开始形成的中共中央5个党代会报告和2个相关文件，以及中央政府各年度的工作报告，都只是在“非传统安全威胁的因素”、“非传统安全威胁”及其相应的“传统安全威胁的因素”、“传统安全威胁”的表述中包含了相应的“字眼”，并没有把“非传统安全”及相应的“传统安全”作为独立术语来使用。 1992年中共十四大报告，“安全”一词共出现了4次，其中1次为“国家安全”，但没有出现“非传统”或“传统”与“安全”联系起来的表述；1997年的十五大报告，“安全”共出现6次，其中3次为“国家安全”，也没有出现“非传统”或“传统”与“安全”联系起来的表述；2002年的十六大报告，“安全”出现了14次，其中3次为“国家安全”，首次把“传统”及“非传统”与“安全”联系起来，表述为“传统安全威胁和非传统安全威胁的因素相互交织”[⑦]；2007年十七大报告，“安全”出现23次，其中5次为“国家安全”，有“传统安全威胁和非传统安全威胁相互交织”[⑧]的表述；2012年十八大报告，“安全”出现36次，其中4次为“国家安全”，与“传统”及“非传统”相关的表述依然是“传统安全威胁和非传统安全威胁相互交织”[⑨]。 |
