 四、释词、陈述与定义 从语词上讲，英文security一词确实包括了上述许多不同方面的含义，甚至还有更多的含义，但这是“语词的含义”，而不是“概念的内涵或外延”，不是概念及其所指对象的“内容”。 查阅英文词典，我们就会发现security一词起码包括安全、担保、保护措施、安全工作、保卫部门、保安部门、保证、抵押品、证券等含义。词典要解释security一词，需要把这些不同含义作为不同“义项”一一列出，但是科学研究中要定义“安全”概念，是不是也需要把这些义项都包括进去，把它们作为“安全”的内涵呢？显然不应该。这是因为，语词解释或者说“释词”与概念定义或者说“定义”是不同的。语词解释是要考察一个词在自然语言中的各种用法，而且要努力穷尽这个词的不同用法，然后把这些不同用法作为该词的不同“义项”全部列出。与此不同，概念定义是要在自然语言中找到一个最能准确表达概念内涵外延的语词，把相关概念嵌入这个自然语词之中，并排除这个自然语词与这个概念不一致的其他含义，用这个自然语词与这个概念最符合的含义来定义这个概念。 在当前的安全研究和国家安全研究中，常常有人把词典学上的“语词解释”即“释词”，直接作为理解科学概念的“定义”来用，导致相关概念的定义失去科学性，也误导了人们对相关概念的理解和把握。阿诺德·沃尔弗斯曾说：“安全，在客观的意义上，表明对所获得价值不存在威胁，在主观意义上，表明不存在这样的价值会受到攻击的恐惧。”长期以来，我国不少学者和相关论著一直把沃尔弗斯这段话作为对“安全”概念的定义，原因也在于没有分清概念定义和语词解释的不同，把对英文security一词的某种语词解释，当作概念定义。前面提到的《当代安全研究》一书，同样把沃尔弗斯解释英文security一词那段话，当作是“安全的定义”了[16]。 在沃尔弗斯的“定义”之外，《当代安全研究》（第三版）还列出了其他九种“安全的定义”。这些所谓的“定义”，有些虽然是“正确的陈述”，但并不是“概念的定义”，而且还有一些本身就是“不正确的陈述”。例如，“安全本身是免于战争的相对自由，同时对于在任何战争中都能立于不败之地抱有较高的期望”，这样的陈述虽然在传统安全观中可能是正确的，但在非传统安全思维下，安全不仅仅与战争及其胜败相关，因而这种只从战争角度看“安全”的陈述，早已说不上是“正确的陈述”了，而且从“定义”的标准来看，它在形式上也不是一个有效的定义。书中列出的第二个“定义”，是李普曼的话：“如果一个国家在不想打仗的时候不必牺牲核心价值观；在受到挑战时可以打胜仗并维护其价值观，这个国家就是安全的。”这段话以“打仗”作为国家安全定义的关键词，显然是一种落伍的传统安全观的说法，而且即便在传统安全语境中，这也只是一种“正确的陈述”，而不是“概念的定义”，因为它不满足逻辑学关于概念定义的要求。书中第三个“定义”是：“国家安全指的是抵御国外侵略的能力。”这个陈述非常简洁，形式上也符合逻辑学关于概念定义的要求，但认真分析便会看到，它定义的不是“国家安全”，而是“维护国家安全的能力”，而且也只是在“抵御外国侵略”方面维护国家安全的能力。事实上，“国家安全”与“维护国家安全的能力”是两个不同概念。在这个定义中，定义项“抵御国外侵略的能力”和被定义项“国家安全”完全不相称。再者而言，维护国家安全的能力也不限于“抵御外国侵略”这个方面。第四个“定义”是乌尔曼的一段话：“对国家安全的威胁是指下述行为或一系列事件：其一，急剧威胁一国民众的生活质量，并在相对短的时间内使其生活质量下降。其二，构成实质性的威胁，缩小了一国政府或国内私人、非政府实体（个人、集团和公司）政策选择的范围。”显然，这不是对“国家安全”的定义，而是解释什么是“对国家安全的威胁”，或者说哪些方面的事件会威胁到国家安全。书中的第五个“定义”是沃尔弗斯对security的语词解释，而把这个语词解释当作定义的结果，必然认定：“安全就是客观上没有危险且主观上没有恐惧”，这就把客观上没有危险而主观上感到恐惧的情况排除在“安全”之外了，而事实上不管主观上有没有恐惧，只要客观上没有危险就是安全。第六个“定义”认为：“安全或不安全指的是内部及外部的脆弱性，它们对国家结构、领土、制度和统治机制构成威胁，可能使之崩溃或者受到削弱。”把完全相反的两个矛盾概念“安全”和“不安全”放在一起，用同样的定义项来定义这两个完全相反的概念，这是一个问题，而且定义项中的各种否定性语词，都不会是“安全”所有的，而只能是“不安全”所有的。因此，如果这可以说是一个定义，那么它定义的只能是“不安全”，而不是“安全”。书中第七个“定义”把“安全”与“解放”联系起来，先定义了“解放”概念，然后是“安全与解放是一个硬币的两面”“解放而非权力或秩序带来真正的安全”“解放就是安全”这样几个陈述句，但没有一个是对“安全”的定义。第八个如果是个定义，那也不是“安全的定义”，而是“安全议题的定义”：“无论是政府部长还是一般民众，如果人们认为一个议题在某种方式上威胁到其生活并做出了政治上的回应，就可以说这个议题是安全议题。”第九个“定义”，也只是“正确的陈述”：“安全……既意味着制约侵略者的强制手段，也包括各种说服的手段，在共同利益的前景的驱动下，将敌对状态变为合作。”书中最后一个陈述显然非常正确，非常有道理，但同样是“正确的陈述”而不是“科学的定义”：“‘安全’不仅是一个社会概念，或者需要研究或分析的议题；它也是人类共同体如果想要生存，需要定期管理或者控制的问题。”[16] |
