 对国家安全领域基本概念不合逻辑的使用、解释和定义，不仅存在于国内日常交流、政治文件、学术论著中，而且也存在于许多国外相关学术论著中，甚至存在于被国内学界奉为经典并大量引用的国际知名学者的论述中。例如，关于“安全”概念，李少军先生最早引入国内的沃尔弗斯的“定义”是：“安全，在客观的意义上，表明对所获得价值不存在威胁，在主观意义上，表明不存在这样的价值会受到攻击的恐惧。”[5]事实上，1962年沃尔弗斯在《冲突与合作》一书中写的这段话，并不是对“安全”概念的定义，而是对英文security一词的解释，并且这种解释仅仅是一种词典意义上的“释词”，而不是科学意义上的“定义”[6]。但是，我们这个早已发表的观点没有引起大家的注意，至今许多人在国家安全学研究中依然把这个对英文security一词的解释看作是对“安全”概念的定义。 无论国内还是国外的研究人员，把词语解释当作科学定义的并不在少数。与此同时，还有一些力图给相关概念下定义的学术论著，在概念定义中也存在着不少不合逻辑的情况。英国著名学者阿兰·柯林斯主编的《当代安全研究》一书，第一章集中展示的10位西方学者对“安全”的10个不同“定义”，多数都算不上“定义”，甚至可以说根本就不是“定义”。其中最像“定义”的，还是我们前面提过的沃尔弗斯1962年的“定义”。虽然这里的译文与前面李少军文章中的译文稍有不同，但基本含义是相同的：“从客观上说，安全是指不存在对已获得的价值观的威胁；从主观上说，指的是不必担心这种价值观受到攻击。”[7]如果这段话只讲前一半，即“安全是指不存在对已获得的价值观的威胁”，应该说形式还是一个有效的定义（虽然不是正确的定义），但如果加上了后半截内容，那么这段话就不是“安全”概念的定义，而是对英文单词security的语义解释，具体来说是对security一词作出了两个义项的解释：（1）客观上不存在对已获得的价值观的威胁；（2）主观上不必担心已获得的价值观受到攻击。查阅英文词典，security的含义不止这两个，比如还指安全保障活动、安全保障机构等。按照书中顺序，《当代安全研究》集中列举的10个“安全的定义”分别是：（1）“安全本身是免于战争的相对自由，同时对于在任何战争中都能立于不败之地抱有较高的期望。”——贝拉米（Bellamy 1981:102）；（2）“如果一个国家在不想打仗的时候不必牺牲核心价值观；在受到挑战时可以打胜仗并维护其价值观，这个国家就是安全的。”——沃尔特·李普曼（Walter Lippmann）（Buzan 1991a：16）；（3）“国家安全指的是抵御国外侵略的能力。”——卢恰尼（Luciani 1989：151)；（4）“对国家安全的威胁是指下述行为或一系列事件：其一，急剧威胁一国民众的生活质量，并在相对短的时间内使其生活质量下降。其二，构成实质性的威胁，缩小了一国政府或国内私人、非政府实体（个人、集团和公司）政策选择的范围。”——乌尔曼（Ullman 1983：133）；（5）“从客观上说，安全指的是不存在对已获得的价值观的威胁；从主观上说，指的是不必担心这种价值观受到攻击。”——沃尔弗斯（Wolfers 1962：159）；（6）“安全或不安全指的是内部及外部的脆弱性，它们对国家结构、领土、制度和统治机制构成威胁，可能使之崩溃或者受到削弱。”——阿尤布（Ayoob 1995：9）；（7）“解放是指人们（个人和群体）不受物理和人力的限制，可以按照自己的意愿自由选择要做的事……安全与解放是一个硬币的两面。是解放，而非权力或秩序带来真正的安全。从理论上说，解放就是安全。”——布思（Booth 1991：319）；（8）“无论是政府部长还是一般民众，如果人们认为一个议题在某种方式上威胁到其生活并做出了政治上的回应，就可以说这个议题是安全议题。”——哈夫（Hough 2008：10）；（9）“安全……既意味着制约侵略者的强制手段，也包括各种说服的手段，在共同利益的前景的驱动下，将敌对状态变为合作。”——克沃杰伊（Kolodziej 2005:25）；（10）“‘安全’不仅是一个社会概念，或者需要研究或分析的议题；它也是人类共同体如果想要生存，需要定期管理或者控制的问题。”——史密斯（Smith 2010：2）[8]。这些所谓的“安全定义”，有的是对“安全”语词的解释，有的是对“安全能力”“安全议题”“安全问题”等的“定义”（几乎都达不到“定义”的要求），或者是对某个与安全相关问题的陈述，但没有一个是真正的对“安全”概念的定义。 |
