 审判长在庭审中围绕该起行政处罚的事实认定、执法程序、适用法律、处罚幅度等四个焦点问题组织了法庭调查和法庭辩论，双方态度一度比较对立。 出席庭审的陈广芳代理律师认为，办案机关未进行必要的市场价格调查或鉴定，就认定了涉案货值，行政处罚决定存在认定的事实不清、缺乏有效证据支撑等错误，认为该案不仅要准确适用食品安全法，也要根据行政处罚法相关规定，以及市场监管总局《关于规范市场监管行政处罚裁量权指导意见》和《江苏省市场监管行政处罚裁量权适用规定》的规定，综合全案事实减轻或免除处罚。 据了解，食品安全法规定“未按规定进行检疫的肉类，违法生产经营的食品货值金额不足1万元的，并处10万元以上15万元以下罚款”。记者查阅《江苏省市场监管行政处罚裁量权适用规定》相关条款，其中第八条规定：违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。第十条规定了可以依法从轻或者减轻行政处罚的五款情节，包括：积极配合市场监管部门调查并主动提供证据材料的；违法行为轻微，社会危害性较小的；在共同违法行为中起次要或者辅助作用的；当事人因残疾或者重大疾病等原因生活确有困难的；其他依法可以从轻或者减轻行政处罚的。
法院目前尚未作出二审判决，图为法槌（资料图）
当天的庭审，法庭给双方较为充足的时间发表各自观点，但没有对该案作出判决。本报将继续关注该案进展。 |
