来源: 澎湃新闻
 北京一次偶然的机会，作为原告方的马军获得了一份“原始判决”。看完判决书后，他发现判决结果与此前收到的判决书上记载的不一致。
“26日判决书”与“28日判决书”末页。 受访者 供图 这两份判决书均由安徽省滁州市凤阳县法院作出，案号同为（2016）皖1126民初2325号，但两份判决书作出的时间相差两天：其中一份作出的时间为2016年9月26日（为方便表述，该份判决下称“26日判决书”），另一份为2016年9月28日（下称“28日判决书”）。其中，“26日判决书”的判决结果比“28日判决书”多了一项——被告于判决生效后五日内赔偿原告石英石1.7万余吨。 此后，马军向凤阳县有关部门举报发现“阴阳判决”一事。在调取该案件卷宗时，马军发现“28日判决书”的签发人为时任法院民二庭庭长的桂斌，遂认为是桂斌修改了判决书。 滁州市中院作出的一份《接访笔录》显示：桂斌称“26日判决书”系草稿；凤阳县纪委监委第六纪检监察室形成的处理意见显示：桂斌在实行庭长签发制度时，建议承办人丁伟修改判决书的判决结论属实，但是该案件经滁州市中级法院评查认为并无问题。 就“26日判决书”形成经过、桂斌是否受到处分等问题，澎湃新闻分别向凤阳县法院和凤阳县纪委书记、监委主任陈长静提出采访请求，截至发稿前，未获回应。 “阴阳判决”？ 马军是凤阳县金盾运输有限公司（下称“金盾公司”）的法定代表人。他向澎湃新闻反映称，2016年，该公司与台玻凤阳硅砂有限公司（下称：“台玻公司”）产生纠纷，该公司诉至凤阳县法院，请求法院判令台玻公司返还所借的4.4万余吨石英石，并赔偿违约石英石1.8万余吨。同年，金盾公司收到凤阳县法院于2016年9月28日作出的判决书（即“28日判决书”）。该份判决书显示，凤阳县法院判决台玻公司返还借用石英石4.4万余吨，驳回金盾公司其他诉讼请求。 马军称，2018年10月，他因在家中没有找到“28日判决书”，便给审判员丁伟打电话提出去法院再打印一份判决书，“去的那天丁法官不在，书记员在电脑上把判决书打印出来并盖上了法院的章。”马军说，他拿到判决书一看，发现该判决书作出的时间为2016年9月26日，判决结果有三项：台玻公司返还借用石英石4.4万余吨、台玻公司赔偿违约石英石1.7万余吨、驳回金盾公司其他诉讼请求。 此后，马军在家中找到了“28日判决书”。与“26日判决书”一对比，马军认为他遇到了“阴阳判决”。 “26日判决书”显示，根据双方签订的《矿石借用合同》，经过计算，认定台玻公司应赔偿违约石英石1.7万余吨，对金盾公司主张的1.8万余吨违约矿石多于1.7万余吨的部分，该院不予支持；“28日判决书”则显示，该院认为，因金盾公司未能提交证据证明第三方运输公司按约支付运费，故第三方运输公司也违约。第三方运输公司违约的后果应当由金盾公司承担。故对金盾公司要求台玻公司归还1.8万吨违约矿石的主张，该院不予支持。 签发庭长曾称“26日判决书”系草稿 2019年4月，马军以发现“26日判决书”为由，向滁州市中院申请再审。另一方面，马军开始举报“阴阳判决”一事。在调取该案件卷宗时，马军发现“28日判决书”的签发人为时任法院民二庭庭长的桂斌，遂认为是桂斌修改了判决书。 2020年5月26日，马军的父亲马文超前往滁州中院进行信访。《接访笔录》显示，滁州中院副院长李传水、凤阳县法院副院长桂斌、滁州中院申诉信访局局长韩阳接待了马文超。对于出现两份相同案号、不同内容的判决书，桂斌称，“26日判决书”是草稿。韩阳称，中院信访局要求凤阳县法院查清楚这两份判决书是如何形成的，凤阳县法院说最终送达的判决书是9月28日的，9月26日的判决是因为当时当事人找丁法官，丁法官没有从档案室调取判决书就直接加盖公章交给了当事人，因此才出现两份不同日期的判决。 |
