 第四，关闭或清算部分业务。 如果某些业务无法安全剥离，可能只能关闭、删除、清算。 第五，禁止 Meta 继续使用相关技术。 即使股权剥离卡住，监管也可以先要求 Meta 不得继续使用相关技术、数据和人员能力，并接受审计和监督。 还有一个点，如何才能算是消除了影响？ 双方不能说： 我把股权卖了，所以已经撤销了。 对 AI 公司来说，股权只是表面。监管真正要看的是： Meta 有没有继续控制 Manus？ Meta 有没有继续使用 Manus 的技术？ Meta 有没有继续使用中国来源数据？ Manus 团队是不是还在给 Meta 做同样的事情？ Meta 内部有没有保留代码、模型、文档、数据和产品路线？ 有没有通过 license、consulting、service agreement、employment arrangement 把交易效果变相保留下来？ 监管满意的标准，至少包括几项。 第一，控制权切断。Meta 不再持股，不再有董事席位，不再有否决权，不再有信息权，不再有回购权、优先购买权、收益分享权，也不再通过协议控制 Manus。 第二，技术切断。Manus 源代码从 Meta 系统删除，技术文档删除或封存，Meta 不得继续使用 Manus agent framework，已经嵌入 Meta 产品的功能要拆除或替换，相关模型版本要隔离、回滚或重新训练，并由第三方审计确认。 第三，数据切断。中国来源数据删除、返还或隔离，数据出境路径说明清楚，训练、微调、评测数据使用情况说明清楚，备份和日志可查，Meta 不再访问。 第四，人员切断。Manus 核心人员不得继续在 Meta 敏感 AI agent 项目上使用 Manus 技术；相关人员权限关闭；必要时设置 cooling-off period；关键人员工作内容定期报告；防止“人走了，技术也跟着走”。 第五，商业关系切断。Meta 不再通过服务协议继续控制 Manus，不再享有独家商业化权利，不再保留技术许可，不再通过供应、云服务、客户导流、融资等方式实质影响 Manus。 第六，审计和证明。第三方技术审计，数据删除证明，权限关闭证明，买方独立性证明，最终 compliance certificate，后续 monitor 报告，都要跟上。 监管机关作出禁止投资决定，只是第一步。真正难的是第二步：怎么执行。 监管真正要看的，是当事人能不能拿出一套： 具体、可验证、可执行、可追责的整改方案。 这里面至少要有几个层次。 第一，要立即停。停止进一步整合 Manus 业务；停止进一步转移代码、数据、模型、技术资料；停止将 Manus 团队继续并入 Meta 核心 AI 产品线；冻结相关系统访问权限；保全所有交易、技术、数据和人员流转记录。 第二，要一份完整的交易和资产穿透清单。监管不能只看股权结构图。AI 交易要穿透到资产、数据、技术和人员。 第三，要一个 hold separate 方案。在交易最终撤销之前，Manus 和 Meta 要做业务隔离。Manus 独立运营，Meta 不再行使控制权，Meta 不得访问 Manus 源代码、模型、数据、客户信息，双方之间设置 information barrier，必要时指定独立管理人或独立董事，所有访问行为留痕。 第四，要一个可执行的 divestiture 方案。最终还是要解决控制权问题。Meta 要在监管认可的期限内转让 Manus 股权或相关资产，受让方要让监管放心。 第五，要技术和数据去污染方案。 你告诉我哪些东西进去了，怎么删，怎么隔离，怎么证明没有继续用。 第六，要处理人员问题。Manus 核心人员是否仍在 Meta？是否继续参与 Meta AI agent 或大模型项目？是否仍然使用 Manus 技术和数据？是否存在绕开交易撤销决定的“人随技术走”？ 第七，要第三方审计和持续监督。这种事情不能只靠当事人自查。尤其是 Meta 这种大厂，系统复杂、团队复杂、代码库复杂、模型训练链条复杂，监管不可能靠几句说明就放心。 聘请监管认可的第三方技术审计机构，审查代码库、数据流、访问日志、模型训练记录、人员权限和项目参与情况，并向监管提交报告。 没有这个，监管很难满意。 这个案子还有一个很值得琢磨的地方： Meta 当时为什么要高调公告？ |
