现在社会上一个讨论的焦点是，政府要不要以及能不能通过刺激居民增加或提前购房来刺激消费复苏。
从历史上来看，每当经济出现衰退危机时候，刺激房地产的政策都被会优先考虑，1997年亚洲金融危机时如此，2009年国际金融危机时也是如此。之前几次购房大爆发，确实是带动了房地产开发投资以及相关联的产业投资，然而，房地产开发高峰之后遗留下来的诸多产业产能过剩，提醒我们需要警惕刺激房地产政策在供给侧可能留下的“后遗症”。
当我们聚焦“消费驱动经济模式转型”这一命题，有必要理解清楚购房是否会增加居民消费。遗憾的是，经济学家们在这方面的知识有限，共识不多。
购房对消费的影响很复杂，要区别购房前和购房后两个时期。
从购房前来看，无论是刺激无房者提前购房，还是刺激有房者买更多房，都会在当下导致这些人的其他消费减少，产生“挤出效应”。刚需购房者为了提前买房，早点攒足首付，就须更加省吃俭用，减少他们的当期消费。对于炒房投资客或那些为了子女提前准备房产的父母来说，加大对房产的投资，如果不是转化其他投资资金而来，也
同样意味着要减少一些原来计划的其他消费。如果有较充足金融工具，比如较宽松的房贷供给，可以减少购房首付对当前其他消费的挤出，但是很难完全抵消。
购房一旦发生，消费会增加还是减少，则有很高的不确定性。一种观点是，购房后人们会因为偿还房贷负担带来的
“房奴效应”而减少消费。这个背后隐含的意思是，假定人的一生收入固定不变，用在买房上多了，用在其他消费自然就少了。需要指出，这里忽略了一点，不买房也要租房，住房消费支出是无法避免的。
“房奴效应”说暗含一个假设，对于同样水平的住房消费，买房支出一定高于租房支出，但这一假设并不始终成立。买房后人们基本锁定了一生的住房支出，但如果一直在租房，租房支出有可能随着经济增长和通胀不断上升。况且买房还在退税等方面享受一定的抵扣优惠。所以买房后，即使短期内住房直接支出可能会高于比租房者，但长期来看就不一定了。
不过就中国特定情景而言，由于中国大多数城市的住房售租比都奇高，大部分人刚买房时候的按揭支出远高于获得同样住房消费水平的租房支出，需要很长时间才能接近或低于对应的租房成本。所以，“房奴效应”总体上对消费的影响也是负的。
然而，还是有不少人强烈支持购房可以刺激消费的主张，这主要是认为拥有房产后，会产生三种效应。
首先，购房存在“带动效应”。这不仅是指购房需求增加会带来更多的房地产开发，产生产业关联效应，还指人们一般在拥有自己房产之后才可能会考虑装修、买更好的家电，或考虑买车，带动一系列的消费。很多
研究文献都发现，购房后人们确实增加了对耐用品的消费。但需要注意的是，即使这种说法成立，购房对消费的带动效应也显然不是线性的，即购房所带动的消费并不与房子总价成线性比例，购买千万房产与购买百万房产所刺激的后续花费上不太可能有10倍的差距。所以，即使要鼓励购房，也不能通过刺激房价上升来刺激购房。为升值投机而买房，往往都把房子空置“囤房”，连最简单的装修都懒得做，这样的购房无法对消费产生带动效应。这也是为什么，国家坚持“房住不炒”的原则。投机性炒房，只会积蓄金融风险，对实体经济没有半点好处。
其次，购房还会产生“财富效应”。当人们感觉自己比以前更加富有了，会因此增加消费。生命周期的消费理论认为，人们的消费与对自己一生总收入的预期成正比。拥有房产的人有机会随着经济增长而增加自己的财富，而租房者则失去这个机会。但如果刺激炒房，人们始终想着再去买一套房，
湖北拆迁废墟现户主尸体...
