 Twitter公司首席执行官多西会说，“Twitter的目的是服务于公众对话”，其公司“打击虚假信息”的努力必须“与赢得信任挂钩”。去年10月，他对议员们说，“Twitter的目的是服务于公众对话”，人们“希望能够信任他们正在使用的服务”。 所以，这次听证会同样如此。
与三人上次出席听证会相比，过去几个月社交媒体和网络已经发生了翻天覆地的变化，各种流言仍在平台肆虐，1月6日发生的美国国会大厦暴乱也源于此。 互联网固然有种种优点，但其中轻易促成的混乱和愤怒似乎并没有比几个月前好多少。 扎克伯格、皮查伊和多西都会强调他们监控的数十亿条帖子和撤下的数百万条帖子。他们同样强调公司所打造的复杂内容审查系统，也同样强调公司对用户隐私等的尊重。 然而，尽管他们说自己是善意的，有各种各样的举措，但所领导的社交媒体却一次又一次地放出一个又一个妖怪。 像扎克伯格、皮査伊和多西这样的互联网行业明星之所以出席这次听证会，是因为美国国会想要修改1996年出台的《通信规范法案》。 《通信规范法案》的初衷是监管网络低俗、暴力和色情的内容，隔年被美国最高法院全票通过违反了美国宪法第一修正案，但是最高法院保留了其中的第230条。此条款确保“交互式计算机服务的提供者或用户不应被视为另一个信息内容提供者所提供任何信息的发布者或发言人。”换句话说，互联网平台无需为第三方使用者张贴的言论内容负法律责任。 230条款允许互联网蓬勃发展。各种博客、用户评论、视频和信息服务成倍增长，因为互联网平台、科技公司有了一道免死金牌，不必为用户发布的内容担责，远离了恼人诉讼。Facebook、谷歌和Twitter都享受同样的保护，并将其视为自己成功的根本原因。 但230条款在1996年出台时肯定没有预见到社交媒体，也没有预见到其飞速增长和影响力。大科技公司辩称，他们只是技术“平台”，而不是“媒体”，以此来获得230条款为他们提供的保护。这有助于避开监管，并使这些公司不必为遵守随之而来的企业和社会责任而付出代价。 如果大型科技公司在自我监管方面做得更好，这一切现在都不会发生。诚然，科技巨头帮助促进了信息流动和通信畅通。但毫不夸张地说，他们的放任自流也让社会更加混乱，两极分化加剧。 本周有报道称，面临大规模起诉或调查是否存在证券欺诈的威胁，可能才是让大科技公司变得更加积极主动的良药。如果扎克伯格、皮查伊和多西想走一条更温和的道路，他们可以放弃声称公司只是数字平台，承认自己是媒体，并承担以媒体身份运营业务的责任。三人还都表示，他们担心修改230条款对小公司的伤害会更大。这可能是正确的，这使得修改230条款的理由是，小企业仍然受到保护，而更大、更有影响力的科技公司会受到更严格的监管和更严厉的惩罚。
扎克伯格过去一直不顾公司可能出现的种种弊端，以维持公司的正常运营。他想要的是告诉国会，自己愿意按照上述原则修改230条款。扎克伯格期望，对发布“非法内容”的责任保护应该建立在“公司有能力采取最佳措施来打击传播”的基础上。但是想要实现这一点，与其授予平台各种法律豁免权，不如“要求平台证明，它们有识别非法内容并将其删除的系统。”（辰辰） |
