 除了必要性被忽略之外，从另一个角度看，对“重大危害”的模糊要求，很容易陷入逻辑悖论。如清华大学法学院教授张明楷说，“我们显然不能认为，只有当不法侵害人造成了他人死亡后，防卫人才可以杀死不法侵害人”。 严格的“对等”是很难把握的，这很容易理解。 此外，实践中的另一个倾向，是“过分强调力量的对等”。 仍然以“丽江反杀案”为例，醉酒男子的刀被友人扔掉，而唐雪持刀防卫。在对案件的争论中，就有一派观点认为，唐雪的“力量等级”更高，因此属于防卫过当。
（死者李某湘的法医检验意见【图源：都市时报】） 单纯从事后审视的角度，判断当时力量的差别，忽略了案发时现场的事态。 争议案件一次次出现，表明“正确适用正当防卫”的问题紧迫。2020年8月，“两高一部”印发了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，可以看作是相关条款的“补丁”。 《意见》在适用上的“痒点”处均有涉及——尤其是，对“正在进行”的解释，堪称《意见》的一大亮点。《意见》第6条规定“时间条件”： 对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的，应当认定为不法侵害已经开始； 对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行； 在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行； 显然，这些规定为“正在进行”作了“扩大认定”，进一步细化了标准。在实践中，更具体的条款更容易适用。
（永胜县检察院《刑事赔偿决定书》相关内容【图源：江苏法治报】） 《意见》还明确表明，“不能苛求防卫人”，对防卫人因为恐惧、紧张等作出的误判，“应当根据主客观相统一原则，依法作出妥当处理”。 “两高一部”的意见，在类型上属于司法规定，对各级执法机关、审判机关等的工作，是具有指导意义的。《意见》共22条，除了对“时间条件”的细化，也对不法侵害的类型、正当防卫的对象等等，作出进一步细化，保卫合理的个人防卫权。 过去的一则“笑话”讲，一个小偷偷完东西跑路，被偷的人要小心翼翼地追，否则造成小偷伤亡的，要被判定为防卫过当、甚至更糟。现在，这则笑话该过时了。 |
