 也就是说，若按上述预测，该项目在没有完全达产的情况下，也应实现数千万元的收入。
然而，问询函回复显示，2020年至2023年上半年，安凯特在环保行业的销售收入分别为102.87万元、35.63万元、198.31万元、328.14万元，占营收比为0.42%、0.12%、0.40%、2.15%； 同时，截至2023年6月末，安凯特在环保行业的在手订单金额仅为535.64万元，占比为0.75%。 这是否意味着，安凯特上述环保项目不仅未实现曾预测的销售收入，或也存在产能过剩的风险？ 而关于电解槽基地项目，上交所指出，安凯特电解槽生产基地项目项目投资 2.52亿元， 设备购置及安装费 4825.55 万元，显著大于当前机器设备原值 2864.99 万元； 据了解，设备购置及安装费占其电解槽基地项目总投资比重为19%左右。 对此，业内人士对清流工作室称，企业出现上述情况或有虚增募投项目采购预算嫌疑。如在同样出现类似情况的IPO案例中，监管也往往会要求IPO企业就其购置设备及安装费高于设备原值的原因、合理性结合项目新增产能等情况进行说明。 除了项目采购预算问题外，清流工作室注意到，安凯特在预测上述电解槽基地项目的新增产能时，数据再次出现了矛盾。 安凯特本次IPO称，项目建成达产后在氯碱领域预计修复改造类电解电极新增产能 6.74万平方米，新制类电解电极新增产能 1.2万平方米，即合计新增电极产能7.94万平方米； 而在上一轮IPO时中，安凯特却预测该项目2024年（即完全达产）后新增氯碱电极折算产能为4.98万平方米。 既然两次IPO申报时的募投项目为同一个，安凯特在为何会预测其项目新增产能时给出两个完全不同的数据？ 外部技术顾问悬疑 除此之外，清流工作室还注意到，安凯特对于其外部技术顾问的信息披露或也存在疑问。 在前次创业板的申请文件中，安凯特曾经“隐瞒”过一段代持关系。 一名叫刘立初的人士，曾经是安凯特的股东，也是其供应商。但是在上一次申请文件中，刘立初的名字被隐去，由安凯特实控人徐文新代持了刘立初的这部分股份。 安凯特为何要这么做呢？ 按照安凯特此次申请时的说法，上述代持关系是与徐文新的口头约定，而此前没有披露代持情况，主要原因是徐文新对股权代持信息披露理解有误。 同时，对于刘立初委托徐文新代持的原因，是由于此人对《公司法》的理解存在误区，误认为高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，他在其他任职期间就不能作为股东投资其他企业。 清流工作室注意到，抛开这个“理解有误”的说辞，上述这位实质上的“隐名股东“刘立初，在入股安凯特的过程中仍有疑点。 据了解，2017 年 7 月，徐文新、刘立初口头约定徐文新将其持有安凯特 5 万股股份以 25 万元的价格转让给刘立初；对于刘立初入股原因，安凯特称是“出于该人士对公司发展前景看好，存在投资发行人的意愿”； 但颇为矛盾的是，这位看好公司发展前景的人士，拿下这部分股权却并没有花钱。 因为安凯特称，出于朋友关系及维持未来潜在合作关系的考虑，刘立初实际未向徐文新支付股权转让款，徐文新未向刘立初追要相关款项，双方认可该笔转让款视同赠与。 根据安凯特现在的说法，刘立初是公司的外部技术顾问。因在公司扩展电解槽新建市场时，除了向客户提供电解设备外，还需要为下游客户提供整体工程规划及设计、氯碱产线设备整合等服务。而刘立初行业经验较为丰富、能够提供一定的技术和经验指导； 但另一个矛盾时，双方的合作关系是在刘立初“免费”成为股东3年之后，才确立的。 根据公告，报告期内，安凯特与刘立初创办、实际控制的天宁区兰陵立文信息技术咨询服务部（个体工商户，下称“兰陵立文服务部”）签订了合同；数据显示，兰陵立文服务部成立于2020年，而2020年至2023年上半年，安凯特向该服务部采购金额分别为19.60 万元、38.21 万元、55.43 万元； 那么，这位免费获得股份3年后，成为公司“顾问”的人士，到底什么来历呢？ |
