中国社会科学网：在当前的国家安全学理论研究和学科建设中，有人觉得国家安全概念被泛化了，也有人认为这样的国家安全概念没有了边界，国家安全学也没有了边界。您如何看待国家安全的边界和国家安全学边界问题？如何在科学界定国家安全和国家安全学边界的前提下更好地促进国家安全学学科的发展？

　　刘跃进：学科边界问题不是一个特别重要的问题。与概念定义的科学性和概念的边界，以及理论观点的科学性等等比较起来，国家安全学的边界问题现在没有那么重要。有人担心国家安全学边界大了不利于国家安全学理论研究和学科建设，我倒觉得把不该国家安全学研究的问题研究了，解决了一些不是国家安全学学科范围内的问题，那也是对人类思想史和人类文明的贡献，而且由此还可能生长出新的研究领域或学科，所以不是特别了不起的大事。

　　从人类思想史上看，现在复杂多样、分门别类的各种学科，多数原来都是没有的，都是先在别的学科中孕育，后来才另立门户的，现在的国家安全学也是先在别的学科中蕴育的，如今所有的自然科学、社会科学、人文学科，最先都是从哲学中陆续分化出来的。古希腊的哲学就是无所不包的知识体系，发展到一定阶段后，主要是到近代实验手段和数学方法发展起来后，才陆续分化出物理、化学、天文、地理等自然科学，以及政治学、经济学、伦理学、心理学、美学、艺术等不同的社会科学和人文科学。国家安全学成为独立学科之前，其研究的问题早已分别存在于政治学、军事学、警察学、外交学、情报学、历史学、国际关系理论等等之中，及至其他更广泛的各种相关学科领域。国家安全学的“学缘”非常广泛，因而是一门汇总多学科所涉国家安全问题的综合性学科。无论是单说国家安全学源于国际关系理论、外交学，还是单说国家安全学源于军事学，或者单说国家安全学源于情报学、警察学等等，只讲任何一个单独学科都是片面的，甚至只说源于其中的两三个学科也是片面的。因此，与其说国家安全学是一门交叉学科，不如说国家安全学是一门综合学科更准确。因此，国家安全学不可避免地与许多学科都有交叉，在起步阶段与相关学科一时理不清楚边界既在情理之中，也是学理上的必然，这就是我说不必对此过于纠结的原因。

　　当然，不必对学科边界问题耿耿于怀，并不是说不需要理清学科边界和相关概念，而是说这可能要有一个时间、一个过程。在这个过程中，能把什么问题说清楚，就先把什么问题说清楚，既不能永远稀里糊涂，也不能一锤定音、一劳永逸，好的态度是能解决多少问题先解决多少问题，而不要总是把问题提得很高很重要，但又提不出科学的解决方案和办法。事实上，我长期以来都自觉不自觉地思考着国家安全概念和国家安全学的边界问题，而且在关于国家安全和国家安全学的定义中包含了对国家安全概念边界和国家安全学学科边界的认识。这其实是在没有提出边界问题的情况下，实际研究中在解决边界问题。

　　2004年出版的《国家安全学》给国家安全概念下过这样一个定义，国家安全就是一个国家处于没有危险的客观状态，也就是国家既没有外部的威胁和侵害，又没有内部的混乱与疾患的客观状态。如前所说，我现在的定义是：国家安全就是一个国家不受内外各方面威胁危害的客观状态。在这两个定义中，也许现在这个定义更好些，一是这个定义比原来的简洁，二是这个定义中“不受内外威胁危害”的“不受”一词，比原来定义中的“没有”更好。没有威胁危害因素，是安全；有威胁危害因素存在，但由于自身力量等原因使威胁危害因素无法威胁危害到自身，也是安全。“不受”这个词，既可能是因为没有威胁危害而“不受”，也可能是因为自身力量能够抵御存在的威胁危害，因而“不受”。这两种情况都是安全。现在的问题是，国家安全是指国家整体上的安全，还是既包括国家整体上的安全也包括国家任何一个组成部分的安全。这其实是从国家安全构成要素或内容上提出的问题，其中就包括了国家安全概念和国家安全的边界问题。